Hayek en The Times: La Batalla por las Ideas Económicas
Una selección de cartas y artículos (1974-1980) sobre inflación, dinero y libertad.
Friedrich A. Hayek, reconocido no solo por sus profundas contribuciones a la economía y la filosofía política, sino también por su activa participación en el debate público, mantuvo una relación constante y fructífera con el prestigioso periódico The Times. A lo largo de cinco décadas, desde 1931 hasta 1981, Hayek utilizó las páginas de este diario, incluyendo su suplemento literario y su edición dominical, para exponer sus ideas, refutar argumentos contrarios y comentar la actualidad económica y política. Una compilación de estas intervenciones se encuentra en el capítulo 31, "Letters to The Times, 1931–1981", del volumen 18 de sus Obras Completas, titulado Essays on Liberalism and the Economy.
La presente selección busca rescatar una faceta crucial de Hayek: su rol como economista agudo y polemista incisivo frente a los desafíos económicos de su tiempo, particularmente aquellos relacionados con la inflación, la política monetaria y el papel del gobierno en la economía. A través de cartas al director y artículos de opinión, Hayek abordó temas candentes como la crítica a las interpretaciones keynesianas, la viabilidad de confiar la gestión del dinero a los gobiernos, los peligros inherentes a la inflación y las políticas para combatirla, y la relación entre el monetarismo, los sindicatos y la estabilidad económica.
Con el objetivo de acercar estas importantes reflexiones al público de habla hispana, se presenta a continuación la traducción de una selección de estos textos publicados originalmente en The Times y sus suplementos. Esta selección incluye intervenciones clave como “Caleidoscopio keynesiano” (1974), sus análisis sobre la confianza en el dinero gubernamental y la medición de la inflación (1978), y sus agudas reflexiones sobre el monetarismo, la hiperinflación y las estrategias para enfrentar el aumento de precios durante la crucial coyuntura de 1980, plasmadas en artículos como “Cómo enfrentar la inflación” y cartas tituladas “Monetarismo e hiperinflación”, “Una prueba para el monetarismo” y “Una época de prueba para el monetarismo”. Estos escritos no solo ilustran la claridad y la contundencia del pensamiento económico de Hayek, sino que también ofrecen una ventana a los debates que marcaron una época y cuyas resonancias persisten hasta nuestros días.
“Caleidoscopio keynesiano”
Times Literary Supplement, 4 de octubre de 1974, p. 1078
Señor:
Difícilmente se puede ser más ignorante respecto de los economistas austriacos que su reseñista de Keynesian Kaleidics de G. L. S. Shackle (20 de septiembre), cuando los presenta como si pensaran en términos de un equilibrio general atemporal definible en conceptos matemáticos.1 De todas las escuelas de teoría económica posteriores a la clásica, ellos fueron los únicos que evitaron tales técnicas y argumentaron en términos de un análisis de procesos. Si algunos de los jóvenes adherentes a esa tradición, incluyéndome a mí, a veces trabajamos con el concepto de equilibrio, fue porque lo aprendimos de Walras y Marshall, pero no de nuestros maestros austriacos.
F. A. HAYEK
Firmianstrasse 17A, A-5020
Salzburgo
“¿Podemos confiar el dinero al gobierno?”
The Sunday Times, 11 de junio de 1978, p. 14
Por F. A. Hayek, Universidad de Friburgo
Todos los que están preocupados por el curso fatal de la política monetaria en la mayor parte del mundo deben estar profundamente agradecidos por las revelaciones sobre cómo se formula la política monetaria en la reciente serie de artículos de Stephen Fay y Hugo Young (Review Front).2
Antes de comentar el significado más amplio de los hechos que ellos describen, espero que me permitan señalar un error básico de concepción que sugiere que tácitamente aceptan el error decisivo que aparentemente comparten la mayoría de los participantes en la controversia.
Probablemente el término técnico que más se repite es “deflación”. En realidad, nunca hubo ocasión alguna para mencionarlo. Ninguna de las partes involucradas en la disputa abogó jamás por la deflación en el único sentido significativo de ese término. La diferencia fue enteramente entre grupos que querían más y otros que querían menos inflación. Pero, al parecer, nadie se atrevió a sugerir que la inflación fuera detenida por completo.
Es cierto, por supuesto, que reducir la tasa de inflación, o incluso frenar su ritmo de aumento por debajo del nivel que se ha llegado a esperar, produce efectos algo similares a los de la deflación. Pero esto debe suceder, tarde o temprano, una vez que un país ha iniciado un curso inflacionario, ya que mantener el efecto estimulante —que sólo se logra mientras la inflación supera lo que se había previsto— llevaría al tipo de hiperinflación que destruye por completo cualquier orden económico.
La amarga necesidad de provocar una “crisis de estabilización” se vuelve ineludible una vez que se ha seguido durante cierto tiempo una política expansionista. Pero la responsabilidad de la inevitabilidad de tales medidas dolorosas recae por completo en aquellos que, en primer lugar, recomendaron una política monetaria expansionista como paliativo.
Sin embargo, el principal significado de la descripción que hacen sus reporteros sobre cómo los gobiernos determinan la política monetaria me parece que debe, en cualquier persona reflexiva, destruir toda esperanza de que volvamos a obtener por parte de los gobiernos un dinero siquiera tolerablemente bueno.
Los gobiernos solo se vieron impedidos de abusar groseramente de su monopolio de emisión de dinero mientras la opinión pública les imponía la disciplina del patrón oro. Esta benéfica disciplina, basada en una creencia cuasi religiosa, me temo que no puede ser restaurada. Pero ningún gobierno democrático, liberado de esta disciplina, puede resistir la presión de aquellos grupos a los que puede ayudar temporalmente a salir de alguna dificultad fabricando un poco más de dinero.
Y sin embargo, la necesidad de que los gobiernos posean el monopolio para emitir una moneda nacional distintiva parece natural o inevitable solo porque siempre ha existido. Los gobiernos siempre lo han impuesto para asegurar el poder y fuentes de financiación. Pero nunca se ha podido argumentar, y jamás se ha demostrado, que esto fuera necesario o incluso beneficioso para el normal desarrollo de las actividades económicas.
Emisores privados en competencia, que ofrecieran diferentes monedas bajo distintos nombres, podrían mantenerse en este negocio rentable solo ofreciendo al público un buen dinero —es decir, uno que el público prefiriera conservar, realizar contratos, llevar cuentas y efectuar cálculos con él—. El público pronto mostraría qué tipo de patrón preferiría, y solo los emisores que mantuvieran estrictamente el valor del dinero que emiten conforme a ese patrón podrían esperar seguir en el negocio.
Solo cuando se permita a la libre empresa proveerse del tipo de dinero que necesita para funcionar correctamente, podremos esperar volver a tener un dinero decente.
F. A. Hayek
Universidad de Friburgo
“Midiendo la inflación”
The Times, 2 de agosto de 1978, p. 15
Del Profesor F. A. Hayek, FBA
Señor:
Uno está acostumbrado a que los políticos usen deliberadamente un lenguaje engañoso. Pero a veces uno se pregunta si no se estarán engañando a sí mismos al usar un lenguaje que no comprenden.
Cuando el Primer Ministro se jacta en el Parlamento (25 de julio) de que “la inflación estaba aumentando a la mitad del ritmo que tenía” cuando su partido asumió el poder, ¿es consciente de que no se refería simplemente a la tasa de inflación, sino a la tasa a la que aumentaba la tasa de inflación?3 Y realmente afirmaría, por ejemplo, que si hace cuatro años la tasa de inflación había aumentado de un 1 por ciento anual a un 2 por ciento —es decir, un aumento del 100 por ciento— y ahora estuviera aumentando de un 10 por ciento a un 18 por ciento anual —es decir, ‘solo’ un 80 por ciento—, esto sería un gran logro? Tal afirmación, por supuesto, sería completamente compatible con que la tasa de inflación haya aumentado todo el tiempo.
Atentamente,
F. A. HAYEK
Urachstrasse 27, D-7800
Friburgo (Breisgau), Alemania Occidental
27 de julio
“Monetarismo e hiperinflación”
The Times, 5 de marzo de 1980, p. 17
Del profesor F. A. Hayek, FBA
Señor:
La palabra de moda monetarismo significa, por supuesto, nada más que el viejo y buen nombre de teoría cuantitativa del dinero, tal como fue formulada en tiempos modernos por el fallecido profesor Irving Fisher y reformulada por el profesor Milton Friedman.4 Por supuesto, dije hace casi 50 años, en la primera conferencia que dicté en este país, que “desde un punto de vista práctico, una de las peores cosas que podría sucedernos sería que el público en general dejara de creer nuevamente en los postulados elementales de la teoría cuantitativa”.5 Esto fue, sin embargo, desgraciadamente provocado por las seductoras teorías de Lord Keynes. Entonces ya afirmé que se trataba, en muchos aspectos, de una simplificación burda, pero que su contenido principal —irrefutable— sigue siendo que la inflación es siempre y en todas partes el efecto de una oferta excesiva de dinero, y que solo puede ser curada mediante una restricción de dicha oferta. El problema es que, en su forma cruda, no proporciona una medida adecuada de lo que constituye la oferta monetaria, y que no solo la oferta de todo tipo de dinero, sino también la demanda de ese dinero, determina su valor. Sin embargo, esto no cambia el hecho de que su valor solo puede ser controlado y restringido adecuadamente limitando la base monetaria, provista bajo el sistema actual por el banco central. Dado que esta es una institución gubernamental, toda inflación es producida por el gobierno y nadie más puede hacer nada al respecto. Sin embargo, esto vuelve impracticable el plan friedmanita de fijar por ley la tasa a la cual la cantidad de dinero puede y debe crecer. Probablemente, eso provocaría el pánico financiero más grande de la historia.6
Confío en que nadie duda hoy de que la inflación debe detenerse. La cuestión principal es hasta qué punto esto puede y debe hacerse. En esto, me temo, mi diferencia con Friedman me lleva a adoptar una postura incluso más radical que la suya y la de la mayoría de mis amigos. La razón es que el estímulo artificial que la inflación da a los negocios y al empleo dura solo mientras se acelera, es decir, mientras los precios resultan ser, en general, más altos de lo esperado. Es evidente que no puede acelerarse indefinidamente. Pero tan pronto como deja de acelerarse, desaparecen todos los beneficios inesperados que mantenían en funcionamiento negocios y empleos no rentables. Todo desaceleramiento de la inflación debe producir temporalmente condiciones de amplio fracaso y desempleo. Ninguna inflación ha sido detenida sin una crisis de estabilización. Creer que puede reducirse gradualmente durante años equivale a aceptar una miseria prolongada. Ningún gobierno podría soportar un curso tan largo de depresión.7 Si queremos detener la inflación, debemos hacerlo aquí y ahora. Se puede lograr. Después de la Primera Guerra Mundial, los Estados Unidos redujeron los precios en un tercio en seis meses (de agosto de 1920 a febrero de 1921). El sufrimiento fue grande, ¡pero seis meses después un nuevo auge estaba en marcha! Ahora no se trata en absoluto de reducir los precios, sino simplemente de detener cualquier aumento adicional. Si esto no lo hace un Gobierno decidido como el actual, no se hará sino hasta que, después de un vano intento de ocultar la inflación mediante controles de precios, la libra finalmente colapse por completo.
Atentamente,
F. A. HAYEK
Urachstrasse 27
D-7800 Freiburg (Breisgau)
República Federal de Alemania
26 de febrero
“Cómo enfrentar la inflación”
The Times, 27 de marzo de 1980, p. 16 (artículo)
No tengo la menor duda de que la inflación puede detenerse en cualquier momento, y de que solo puede detenerse reduciendo el aumento en la cantidad de dinero. Lo que dije hace casi 40 años, en la primera conferencia que se me permitió dar en este país, me parece hoy más cierto que nunca: que “sería una de las peores cosas que podrían sobrevenirnos (pero que John Maynard Keynes, lamentablemente, ha provocado) si el público general volviera alguna vez a dejar de creer en los postulados elementales de la teoría cuantitativa [del dinero]”.8
Admito que en su forma clásica, tal como ha sido revivida por mi amigo Milton Friedman, esta teoría simplifica las cosas en exceso al reducirlo todo a un asunto de agregados y promedios estadísticos. Por desgracia, la cantidad de dinero no es una magnitud homogénea mensurable, sino que está compuesta por una amplia gama de cosas, en mayor o menor grado sustituibles entre sí, y con distintos grados de liquidez.
En segundo lugar, el valor del dinero no depende simplemente de la cantidad total disponible, sino también de la demanda variable por él. Y en tercer lugar, los efectos perjudiciales de una oferta excesiva de dinero no consisten solo en los cambios del nivel medio de precios, sino también —y en igual medida— en la distorsión de toda la estructura de precios relativos y la consiguiente desviación del esfuerzo productivo que esto provoca.
Aun así, no tengo duda de que la inflación es causada únicamente por un aumento indebido en la cantidad de dinero, y que solo puede —y debe— ser prevenida, bajo los arreglos actuales, mediante la restricción de la base monetaria emitida por el banco central. No existe tal cosa como la inflación por aumento de costos (cost-push inflation); toda inflación es causada por lo que esa agencia del gobierno es inducida a hacer. Nadie más puede hacer nada al respecto.9
El principal problema práctico hoy es cuán rápido puede y debe ser detenida la inflación. En este punto, me temo que mi diferencia con Friedman me lleva a adoptar una posición aún más radical. La razón es que creo que el estímulo artificial que la inflación otorga a los negocios y al empleo dura solo mientras la inflación se acelera, es decir, mientras los precios resulten ser más altos de lo que se esperaba.
Pero la inflación, claramente, no puede acelerarse indefinidamente. Y tan pronto como deja de acelerarse, desaparecen todas las ganancias imprevistas por precios más altos de lo esperado, que mantenían a flote negocios y empleos no rentables. Toda desaceleración de la inflación debe, por tanto, producir condiciones temporales de extensos fracasos y desempleo.
Ninguna inflación ha sido detenida sin una “crisis de estabilización”. Sostener que la inflación debe reducirse gradualmente durante varios años es abogar por un largo período de miseria prolongada. Ningún gobierno podría resistir un curso así.
Si queremos detener la inflación, debemos hacerlo aquí y ahora. Es posible hacerlo: después de la Primera Guerra Mundial, los Estados Unidos lograron reducir los precios en un tercio en seis meses (de agosto de 1920 a febrero de 1921). El sufrimiento fue grande, pero seis meses después se iniciaba un nuevo auge económico.
Hoy no se trata de reducir los precios, sino simplemente de evitar que sigan subiendo. Si esto no lo hace un gobierno decidido como el actual, no se hará antes de que —tras un vano intento de disimular la inflación con controles de precios (llamados “política de rentas”)— la libra acabe por colapsar por completo.
Las dificultades prácticas se deben al hecho de que, debido al supuesto efecto beneficioso sobre el empleo, hemos adoptado cada vez más la práctica de financiar el gasto público mediante el endeudamiento —y que, en este momento, simplemente no sabemos cómo mantener el aparato estatal existente sin continuar inflando.10
F. A. Hayek
Este artículo es un extracto de una conferencia pronunciada anoche ante el Monday Club.
“Una prueba para el monetarismo”
The Times, 31 de mayo de 1980, p. 13
Del Profesor F. A. Hayek, FBA
Señor:
No existe tal contradicción entre la fórmula simplificada del Sr. Rees-Mogg sobre la relación entre los cambios en la cantidad de dinero y los cambios en el nivel de precios y los acontecimientos recientes, como sugiere el Sr. Godley (24 de mayo). Es una experiencia tan antigua como la inflación misma que, cuando esta se acelera, los precios comienzan a subir más rápido que la cantidad de dinero.11
Esto se explica fácilmente por la circunstancia de que, a medida que se generaliza la expectativa de mayores aumentos de precios, las personas tratan de reducir sus tenencias de efectivo y el consecuente aumento en la ‘velocidad de circulación’ amplifica el efecto sobre los precios.
Pero probablemente hemos llegado efectivamente al punto en que incluso un mayor aumento de la inflación no puede evitar la depresión que hemos hecho inevitable por la inflación pasada. Esta habrá de durar mientras sigamos reduciendo la tasa de inflación, y lo único que podemos hacer al respecto es superarla lo más rápidamente posible.
Atentamente,
F. A. HAYEK
Urachstrasse 27
D-7800 Freiburg Breisgau
República Federal de Alemania
“Una época de prueba para el monetarismo”
The Times, 13 de junio de 1980, p. 15
Del Profesor F. A. Hayek, FBA
Señor:
La cuestión que plantea el Profesor Pearce (5 de junio) es al mismo tiempo tan importante y tan compleja que difícilmente es posible siquiera esbozar una respuesta adecuada dentro del mismo marco.12 Sigo convencido de que, en lo que respecta a la causalidad económica, el valor del dinero está determinado por completo por la magnitud de la oferta monetaria en relación con la demanda de mantener dinero. En este sentido, coincido con el Profesor Milton Friedman en que no existe tal cosa como una inflación por presión de costos (cost-push inflation). Pero políticamente, por desgracia, es cierto que los sindicatos pueden hacer “políticamente necesario” un aumento en la cantidad de dinero al forzar subidas salariales, es decir, crear una situación en la que el gobierno cree que debe hacerlo.13
Por esta razón, estoy incluso convencido de que la reforma sindical debe preceder a la reforma monetaria. Es esto lo que hace que la primera sea tan urgentemente necesaria, y es la razón principal por la cual, en ambos campos, el gradualismo no sirve. Si, como creo cierto, con el poder actual de los sindicatos ningún gobierno que controle la oferta monetaria puede resistir políticamente la presión por más dinero, entonces la finalización urgentemente necesaria de la inflación no podrá lograrse antes de que se limite el poder de los sindicatos. Pero el tiempo apremia, y pronto será necesario actuar conforme a un calendario si se quiere completar la operación necesaria.
El teórico debe siempre, y especialmente si vive en el extranjero, dudar en dar consejos sobre lo que debe ser una decisión política. Pero si este Gobierno, dentro de su tiempo limitado, desea lograr la salvación de Gran Bretaña, un procedimiento radical pronto será esencial. Tal como lo veo, dentro del tiempo disponible, lo requerido solo puede alcanzarse si el Gobierno, en el futuro próximo, obtiene mediante un referéndum una instrucción popular para rescindir de inmediato todos los privilegios especiales que la ley ha concedido a los sindicatos, y está luego preparado para detener la inflación de inmediato. Solo esto puede hacer posible que los efectos beneficiosos de tal política se manifiesten antes de que expire el mandato del presente Gobierno.14
Desde el punto de vista técnico, no hay dificultad seria para detener la inflación. Tal como lo ha confirmado recientemente el expresidente de la Reserva Federal, Arthur Burns, en una conferencia muy comentada, la autoridad monetaria puede detener la inflación “con poco retraso”.15 Las dificultades no son económicas sino políticas, y especialmente problemas de financiación gubernamental. Poner fin a la inflación exige que el gobierno pierda el recurso a la impresión de dinero para financiar su gasto. El gobierno debe equilibrar su presupuesto, y admito que no es humanamente posible hacerlo de la noche a la mañana.
El problema central se convierte así en cómo puede el gobierno obtener un período —de hasta dos años, quizás— durante el cual pueda reducir su gasto para que esté cubierto por sus ingresos. Pero todo endeudamiento en libras esterlinas en el presente probablemente causaría más inflación e impondría una carga insoportable.
La única salida que veo es que el gobierno obtenga los fondos que le den ese período necesario para equilibrar su presupuesto mediante la emisión de un préstamo —principalmente interno— denominado en una unidad indexada llamada, por ejemplo, “solids”. Grandes cantidades podrían probablemente recaudarse a bajo costo, quizá al tres o incluso al dos y medio por ciento, si se ofreciera al público, que ya no sabe qué hacer con sus ahorros, tal oportunidad. Me parece que el Gobierno británico, quizá inmerecidamente, aún goza en el mundo de una reputación de honestidad que podría hacer que un primer experimento de este tipo sea un gran éxito. Los “solids”, en cuya unidad se emitiría el préstamo, deberían definirse como, y ser rescatables con, una cantidad de un conjunto de otras monedas extranjeras que, en ese momento, se requieran para comprar en el mercado mundial una “canasta” de una amplia gama de materias primas estándar comercializadas internacionalmente, en combinaciones cuantitativas precisas. En última instancia, esta unidad podría convertirse, si fuera necesario, en la base de una nueva moneda británica.16
La lentitud del procedimiento podría, en ese momento, destruir toda posibilidad. Si los esfuerzos actuales, correctamente dirigidos, fracasan por causa de la demora, puede perderse la última oportunidad de una recuperación británica por generaciones. Aún no es demasiado tarde, pero pronto podría serlo.
Atentamente,
F. A. HAYEK
Urachstrasse 27
D-7800 Freiburg (Breisgau)
República Federal de Alemania
7 de junio
A través de esta selección de cartas y artículos publicados en The Times entre 1974 y 1980, hemos podido apreciar la agudeza y la constancia con que F.A. Hayek intervino en los debates económicos cruciales de su tiempo. Su preocupación por los efectos perniciosos de la inflación, su escepticismo ante la capacidad de los gobiernos para gestionar sabiamente la política monetaria, su defensa del monetarismo (entendido como la teoría cuantitativa) y su llamado a reformas estructurales, como la limitación del poder sindical, resuenan con claridad en estos textos.
La traducción de estas piezas al español no solo permite un acceso directo a las ideas de Hayek expresadas para el gran público, sino que también subraya la relevancia perdurable de discutir abiertamente los fundamentos de una política económica sana. Las intervenciones de Hayek en The Times son un testimonio de su compromiso intelectual y de la importancia del debate público informado para la defensa de la libertad económica y la estabilidad monetaria.
Referencia
Hayek, F. A. (2021). Letters to the Times, 1931– 1981. En P. Lewis (Ed.), Essays on Liberalism and the Economy, Volume 18 (pp. 458-518). The University of Chicago Press. https://doi.org/10.7208/chicago/9780226781471.001.0001
El economista inglés George Shackle (1903–1992) fue estudiante de doctorado de Hayek en la London School of Economics en la década de 1930. Hayek se refiere a G. L. S. Shackle, Keynesian Kaleidics: The Evolution of a General Political Economy (Edimburgo: Edinburgh University Press, 1974), cuya reseña anónima se tituló “Marshalling Keynes. Keynesian Kaleidics: The Evolution of a General Political Economy by Shackle, G.L.S., Professor (author)”, Times Literary Supplement, 20 de septiembre de 1974, p. 1022. En el pasaje al que Hayek objeta, el reseñista alude al lugar predominante que ocupa en la disciplina de la economía la teoría del equilibrio general estático y describe a esta última como de origen austriaco.— Ed.
Hayek se refiere a tres artículos de S. Fay y H. Young: “Cómo los hombres del dinero duro se apoderaron de Gran Bretaña. El día que la libra casi murió: Parte I”, The Sunday Times, 14 de mayo de 1978, pp. 33–35; “La ofensiva de Callaghan. El día que la libra casi murió: Parte II”, The Sunday Times, 21 de mayo de 1978, pp. 33–35; y “Cómo el gabinete aceptó al FMI. El día que la libra casi murió: Parte III”, The Sunday Times, 28 de mayo de 1978, pp. 33–34. Fay y Young relatan cómo, ante la rápida disminución de las reservas de divisas extranjeras con las que se sostenía la libra —cuya cotización en los mercados internacionales había caído por debajo de los dos dólares—, el gobierno británico se vio forzado, a fines de 1976, a solicitar un préstamo al Fondo Monetario Internacional con el fin de restaurar la confianza en la libra esterlina. Las condiciones incluyeron recortes en el gasto público y reducciones en la tasa de crecimiento de la oferta monetaria. Sin embargo, la llegada del enfoque de objetivos monetarios no indicó una conversión total al monetarismo: el gobierno de Callaghan siguió confiando en políticas de ingresos para controlar la inflación, lo cual reflejaba un compromiso persistente con las teorías de inflación por aumento de costos (cost-push). La llegada de un monetarismo pleno y decidido tendría que esperar hasta la elección de Margaret Thatcher como Primera Ministra en 1979. Véase pp. 283–287 de P. Hall, “Policy Paradigms, Social Learning, and the State: The Case of Economic Policy-Making in Britain”, Comparative Politics, vol. 25, 1993, pp. 275–296, y Sandbrook, Seasons in the Sun, pp. 467–504.— Ed.
Hayek se refiere a James Callaghan, quien fue Primer Ministro del Reino Unido desde 1976 hasta 1979. Callaghan hizo la afirmación mencionada por Hayek en un discurso sobre la economía pronunciado en la Cámara de los Comunes el 25 de julio de 1978. Véase el artículo sin firma, “Mr Callaghan’s Pay Policy Test: Not How Many Pounds in the Pocket but How Much They Buy”, The Times, 26 de julio de 1978, p. 8. Las cursivas en la cita fueron añadidas por Hayek.— Ed.
El economista estadounidense Irving Fisher (1867–1947) expuso la llamada versión de transacciones de la teoría cuantitativa del dinero en I. Fisher, The Purchasing Power of Money (Nueva York: Macmillan, 1911). El Premio Nobel Milton Friedman (1912–2006) reformuló la teoría como un enfoque sobre la demanda de dinero en M. Friedman, “The Quantity Theory of Money: A Restatement”, en Studies in the Quantity Theory of Money, ed. M. Friedman (Chicago: University of Chicago Press, 1956).— Ed.
F. A. Hayek, Business Cycles, Parte I, p. 195. Al citar su propia obra en esta carta, Hayek reemplazó la frase “would befall” utilizada en el texto original por “could befall”.— Ed.
Friedman defendió una regla de crecimiento fijo de la oferta monetaria en M. Friedman, A Program for Monetary Stability (Nueva York: Fordham University Press, 1960), y en M. Friedman, “The Role of Monetary Policy”, American Economic Review, vol. 58, 1968, pp. 1–17.
Los gobiernos de Thatcher no compartieron la opinión de Hayek, expresada aquí y en otras cartas publicadas en este capítulo, de que la inflación debía reducirse rápidamente, prefiriendo en su lugar un enfoque más gradual. Esto tomó la forma de la llamada “Estrategia Financiera a Medio Plazo” (Medium Term Financial Strategy, MTFS), que consistía en que el gobierno fijara metas decrecientes de manera sostenida para el requerimiento de endeudamiento del sector público y para la tasa de crecimiento de ciertas medidas de la oferta monetaria. En opinión de la señora Thatcher, una desinflación más rápida como la que proponía Hayek “habría causado demasiada disrupción social y económica en el corto plazo como para que fuese factible”. Véase M. Thatcher a F. A. Hayek, 13 de mayo de 1980, Friedrich Hayek Papers, caja 101, carpeta 26. Hayek expresó su decepción en una entrevista publicada en The Times más tarde ese mismo año, lamentando lo que interpretó como la decisión de la señora Thatcher de adoptar un enfoque friedmaniano, según el cual la tasa de crecimiento de la oferta monetaria se reduciría solo de forma gradual, y argumentando que eso conduciría a un período prolongado de alto desempleo que resultaría políticamente insostenible. Véase I. Bradley, “The Hayek Cure: Bigger and Better Bankruptcies”, The Times, 21 de noviembre de 1980, p. 12. De hecho, a pesar de un prolongado período de alto desempleo a comienzos de los años ochenta, el Partido Conservador logró tanto reducir la inflación como mantenerse en el poder.— Ed.
Hayek resume de manera aproximada los comentarios hechos en Hayek, Business Cycles, Parte I, p. 195.— Ed.
El diagnóstico de la inflación como un fenómeno puramente monetario otorgó beneficios políticos significativos a los conservadores una vez que regresaron al gobierno en 1979. Al sugerir que la inflación podía controlarse únicamente mediante la política monetaria, el monetarismo implicaba que ya no eran necesarias las políticas de rentas, liberando así al gobierno de Thatcher de la necesidad de entablar negociaciones con los sindicatos, algo que había resultado tan difícil para Heath y Callaghan. El monetarismo ofrecía, por tanto, al Partido Conservador una forma de reafirmar su autoridad tras la humillación sufrida bajo el liderazgo de Heath. Véase J. Bulpitt, “The Discipline of the New Democracy: Mrs Thatcher’s Domestic Statecraft”, Political Studies, vol. 34, 1986, pp. 19–39.— Ed.
En la práctica, la creciente innovación en los mercados financieros del Reino Unido condujo a una inestabilidad en la demanda de dinero, lo que a su vez significó que las relaciones entre ciertas medidas de la oferta monetaria y la tasa de inflación eran demasiado poco fiables como para sustentar una política de objetivos monetarios del tipo que era tan central en la Estrategia Financiera a Medio Plazo (MTFS). Como resultado, hacia mediados de la década de 1980, la política se alejó del control monetario estricto y adoptó un enfoque más pragmático que enfatizaba el tipo de cambio como un indicador de las condiciones monetarias internas. Véanse C. Goodhart, “The Conduct of Monetary Policy”, Economic Journal, vol. 99, 1989, pp. 293–346, y S. Howson, “Money and Monetary Policy since 1945”, en The Cambridge Economic History of Modern Britain.— Ed.
En un artículo publicado en 1976, el periodista británico y editor de The Times, William Rees-Mogg, había sostenido que las predicciones del monetarismo respecto de la relación entre la oferta monetaria y los precios se confirmaban en la experiencia británica entre 1965 y 1975. Véase W. Rees-Mogg, “How a 9.4% Excess Money Supply Gave Britain 9.4% Inflation”, The Times, 13 de julio de 1976, p. 14. En su carta, el economista británico Wynne Godley (1926–2010), quien en ese momento trabajaba en el Departamento de Economía Aplicada de la Universidad de Cambridge, argumentó que la correlación entre la tasa de crecimiento de la oferta monetaria y la tasa de inflación se había roto durante el período de 1975 a 1980, lo cual indicaba que “el monetarismo está fallando de manera muy significativa en la prueba científica que le planteó el Sr. Rees-Mogg”. Véase W. Godley, “Testing Time for Monetarism”, The Times, 24 de mayo de 1980, p. 15.— Ed.
Ivor Pearce (1916–2001) fue profesor de Economía en la Universidad de Southampton. En la carta a la que se refiere Hayek, que fue escrita en respuesta a la carta de Hayek del 31 de mayo, Pearce argumentó que en el Reino Unido durante la década de 1970 los aumentos en la oferta monetaria habían sido causados por incrementos salariales, en lugar de ser la causa de ellos, ya que las empresas buscaban satisfacer las demandas salariales utilizando dinero recién creado por los bancos. Véase I. Pearce, “A Testing Time for Monetarism” [Un tiempo de prueba para el monetarismo], The Times, 5 de junio de 1980, p. 19.— Ed.
Friedman rechazó las teorías de la inflación impulsada por los costes [cost-push inflation], afirmando célebremente que «la inflación es siempre y en todo lugar un fenómeno monetario, resultante de y acompañada por un aumento en la cantidad de dinero en relación con la producción». Véase M. Friedman, “What Price Guideposts?” [¿Qué precio tienen las directrices?] en Guidelines, Informal Controls, and the Market Place: Policy Choices in a Full Employment Economy, ed. G. Shultz y R. Aliber (Chicago: University of Chicago Press, 1966), p. 18 (véanse también pp. 21–25). El corolario es que, como Friedman escribió en una carta a The Economist tras una visita a Gran Bretaña en 1974, aunque los sindicatos causan un daño considerable, no provocan inflación. Véase M. Friedman, “Economic Policy” [Política Económica], The Economist, 28 de septiembre de 1974, p. 4. Hayek compara además sus puntos de vista y los de Friedman sobre el papel de los sindicatos en la inflación en Hayek, “The Campaign against Keynesian Inflation” [La campaña contra la inflación keynesiana], p. 345.— Ed.]
Hayek también escribió en privado a la Primera Ministra Margaret Thatcher poco antes de la publicación de esta carta en The Times, argumentando que «un referéndum que autorizara al Parlamento a privar a los sindicatos de todos los privilegios especiales» era un precursor esencial para un recorte rápido en la tasa de crecimiento de la oferta monetaria con el fin de controlar la inflación. Thatcher respondió de manera evasiva, escribiendo que «estamos aprobando legislación este verano para reducir los privilegios de los sindicatos; pero bien podríamos necesitar hacer más». En respuesta a una carta posterior de Hayek que abogaba por un referéndum, el Secretario de Estado de Empleo, Norman Tebbit (1931– ), escribió que «Tengo que decir que un paso tan radical como el que usted propone, si bien galvanizaría la economía, temo que sería tan controvertido que sería frustrado en esta nación excesivamente conservadora!». Véase F. A. Hayek a M. Thatcher, 24 de abril de 1980, Margaret Thatcher a F. A. Hayek, 13 de mayo de 1980, Friedrich Hayek Papers, caja 101, carpeta 26, y N. Tebbit a F. A. Hayek, 29 de septiembre de 1981, Friedrich Hayek Papers, caja 101, carpeta 25.— Ed.
El economista estadounidense Arthur F. Burns (1904–1987) fue presidente de la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal desde 1970 hasta 1978. Las palabras citadas por Hayek se pueden encontrar en A. Burns, The Anguish of Central Banking: The 1979 Per Jacobsson Lecture [La angustia de la banca central: la conferencia Per Jacobsson de 1979] (Belgrado: Per Jacobsson Foundation, 1979), p. 15.— Ed.]
Hayek explora esta propuesta con mayor detalle en F. A. Hayek, “La futura unidad de valor” [1981], reimpreso como capítulo 6 de F. A. Hayek, Good Money, Part II: The Standard, ed. S. Kresge, vol. 6 (1999) de The Collected Works of F. A. Hayek.— Ed.